Gli Usa sono, e devono restare l'unica superpotenza nel mondo, l'unica capace di distruggere qualunque altro Stato o regione della terra. Per questo si abbandona la dottrina della deterrenza (i terroristi suicidi sono impermeabili a tali timori) e la conseguente dottrina relativamente pacifica della non-proliferazione delle armi non convenzionali, e si proclama la dottrina della contro-proliferazione. Cade ogni remora - per gli Usa - alla ricerca, sperimentazione, produzione di nuove armi (con grande vantaggio per le enormi corporations Usa che investono in ricerca, sviluppo, produzione in tale settore). Il budget militare per quest'anno credo si avvicini ai 500 miliardi di dollari, mentre ai tempi più bellicosi di Reagan era di circa 300. Nessun Paese al mondo ha oggi tali possibilità finanziarie, produttive, tecnologiche. I concorrenti possibili - ma non prima di qualche decina di anni - sembrano solo Cina e forse India. Commentatori competenti indicano il 2017 come data possibile per una rotta di collisione fra Usa e Cina. In realtà la giusta preoccupazione per il terrorismo sparisce di scena: resta solo, e quotidianamente ribadita, come copertura morale della nuova dottrina. Domina invece la preoccupazione di mantenere un dominio incontestato sul mondo. L'Onu è di fatto tagliata fuori. Banca mondiale e Fondo Monetario internazionale sono stati esplicitamente dichiarati come possibili strumenti di persuasione per i Paesi (poveri) che non si adeguino. La giustificazione etica è semplice: gli Stati Uniti difendono i grandi valori della libertà, della democrazia, dei diritti dell'uomo. È importante capire la mentalità dell'americano medio.

Per gran parte dei cristiani statunitensi (bianchi) l'America è terra benedetta da Dio per portare nel mondo questi valori. La chiesa dei Santi del Settimo Giorno (i Mormoni) lo dichiara esplicitamente. I tanti predicatori televisivi incitano quotidianamente a questo patriottismo nazionalistico-religioso, che spesso si fonde con motivi razzistici (in molti campus universitari del Sud è vietato il "dating" - appuntamenti - fra giovani bianchi e neri, e proprio in uno di questi, se ben mi ricordo, Bush iniziò la sua campagna elettorale). È una specie di fanatismo diffuso che noi difficilmente possiamo valutare, ma molti attentati terroristici negli Usa sono nati in Usa contro amministrazioni non sufficientemente energiche: là le formazioni paramilitari private e i campi di addestramento relativi sono molto diffusi.

In realtà dietro a questa facciata nazional-popolare vi sono altri interessi. Il 12 settembre 1973 arrivo a Fiumicino dal Viet-Nam del Sud (ero stato là per conto di Amnesty International) con ancora negli occhi la visione di campi di prigionia e di torture indicibili: comprato un giornale, vi trovo la notizia della rivolta militare in Cile. Oggi è noto e documentato che la rivolta contro un governo democratico fu voluta e preparata dagli Usa per mantenere il controllo in America Latina in genere e sulle miniere cilene di rame in specie. Un Paese amico degli Usa, l'Arabia Saudita, è retto dispoticamente dalla famiglia reale e con regole islamiche ben peggiori di quelle del sanguinario Saddam (che non è musulmano). Ma l'Arabia Saudita è un Paese amico degli Usa, il maggior produttore di petrolio, con interessi finanziari congiunti in una stessa grande Finanziaria di cui è esponente il padre di Bush, il presidente della guerra del Golfo. L'Iraq ha armi biochimiche - si sa da anni - e le ha adoperate tranquillamente contro i curdi senza che gli Usa, con cui erano fino al 1990 alleati, avessero nulla da obiettare. Il Pakistan ha un governo nato da un colpo di stato, è quasi totalmente islamico, ma è stato il grande veicolo di armi americane verso l'Afganistan per combattere i russi, e oggi per combattere il regime afgano. I fondamentali diritti dell'uomo sono violati quasi ovunque nei Paesi dell'America Latina, tutti amici (e sudditi) degli Usa.

La copertura etica della volontà dichiarata di dominare il mondo non regge anche al più superficiale degli esami. Questo non vuol dire che ai nostri giorni, in un mondo in via di globalizzazione in cui ormai tutti i membri della famiglia umana sono in vario modo responsabili verso tutti, e quindi le scelte di ciascuno - Stato o cittadino - hanno in qualche misura un impatto sull'oggi e sul domani della famiglia umana, non si debba ripensare il problema della legittima difesa anche armata. La sede esistente per questo dovrebbe essere l'Onu. L'Onu non funziona bene, ma già nella sua Carta di fondazione (1945) contiene un importante principio: quando appaia la necessità di un'azione militare, si devono cercare tutte le vie per evitarla e nei casi limite essa dovrà essere approvata dall'Onu e restare sotto la direzione o controllo Onu, anche se condotta da forze armate di singoli Stati. Questa è più o meno la "dottrina" nata dalla immane tragedia della seconda guerra mondiale. Il primo e più urgente impegno politico è costruire un'Onu efficiente, e rispettarne l'autorità: nessuno Stato, per potente che sia, dovrebbe sottrarsi a questo dovere verso l'umanità intera, presente e futura. Sulla stessa linea, ma con ben più profonda riflessione etico-cristiana, è la dottrina della "Gaudium et spes" (nn.77-82).

La "dottrina" enunciata da Bush è l'esatto contrario. Gli Usa procederanno alla difesa dei loro interessi con o senza l'Onu e - al bisogno - anche da soli se non trovano alleati compiacenti. Sono e devono restare l'unica super-potenza al mondo per garantire la propria difesa e i propri interessi e - subordinatamente - quelli dell'umanità. Ma difesa e interessi dell'umanità sono quelli visti con gli occhi e nella logica del presidente Bush. Lo scopo di questo mio intervento non è quello di discutere sulla guerra all'Iraq: è invece quello di studiare più in profondo in quale quadro mentale e in quale visione della storia essa vada collocata.

Quadro mentale e visione della storia che non sono certo condivisi da gran parte del popolo e della tradizione statunitense, anche se l'offesa delle due torri ha potuto offuscarli sul piano emozionale. Gran parte della stampa americana più importante, e attraverso di essa dell'opinione pubblica più preparata, ha criticato severamente, e sempre con maggior insistenza (proprio mentre sto scrivendo), sia il quadro mentale sia la visione del compito degli Usa nella famiglia umana propri di Bush. Va ricordato che Bush è stato eletto con una maggioranza assai dubbia di voti elettorali (voti degli stati), e da una minoranza di poco oltre il 20% dei cittadini. Tutti gli elementi essenziali che ho cercato di esporre, e quasi tutte le osservazioni critiche che ho proposto, sono tratte da quattro grandi quotidiani Usa: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, International Herald Tribune, e dal settimanale Newsweek. Non ha senso parlare di posizioni preconcette antiamericane: si tratta invece di una posizione di forte critica dell'attuale amministrazione americana. "Chi non è con me è contro di me" sono parole che si addicono al Signore Gesù, non al presidente Bush. Dobbiamo essere uniti agli Usa nella lotta contro il terrorismo, non invece nelle "dottrine" e nelle forme con cui egli tenta di imporre al mondo (e all'Europa) di condurre questa lotta.